“修例风波”首宗暴乱案宣判 最终法官裁定被告无罪

20岁男学生林子浩被控于去年10月1日在黄大仙参与暴动，案件2日开庭，最终法官裁定他无罪。这也是修例风波暴发以来，首宗暴动罪裁决。

据港媒报道，林子浩案发日确是带齐装备，现身暴乱现场，兼且当场被捕，的确可能有参与暴动，只是法官认为“疑点利益归于被告”，所以他成功脱罪。

尽管两名出庭的港警表示，被告曾向警方防线投掷砖头和燃烧弹。但主审的区域法院法官沈小民称出庭的港警并非“诚实可靠的证人”，又称被告“可能只是路过”。

同日还有一单案件的结果也令人有些费解，去年11月，警员于湾仔港铁站月台从一名18岁围观男学生的包里搜获一把刀，遂控告他管有攻击性武器罪。法官2日判决时，认为控方不能证明这位男生有伤人意图，所以裁定无罪。

故此，有港媒认为，香港法院近期的一连串判决，均让人有理由怀疑，部分法官因其个人政见而影响判案，甚至涉嫌故意“放生”黑暴分子。

这样的怀疑并非没有证据支持，举例来说，去年高等法院李瀚良法官公开参与“反修例”联署，还有三名匿名法官曾向外媒发表扭曲失实言论政见。甚至，一名叫余俊翔的法官，则根本就是反对派公民党的前党员。

另外，今年1月初，香港一名15岁中学生在街头投掷汽油弹，后承认犯下纵火与意图损坏财产罪名。屯门法院儿童庭法官水佳丽近日判刑时，竟称被告是“优秀的小孩”，“欣赏”他小小年纪已“主动及乐意帮助香港”。

有港媒对一些主审修例风波案件的法官所下的判词表示担忧，认为这种疑似“放生”的判决会造成“破窗效应”。

所谓“破窗效应”，是指一个社会若有人作出违法行为，而执法机关放任不管，又或者是警方已经严正执法，但是犯人获得包庇，并能因此而逍遥法外的话，法律的阻吓作用便会失效，不法分子便会有恃无恐，甚至变本加厉，社会的秩序亦会因此而崩盘。

是故，法官如何公正地行使保释条件决定权，以及其量刑酌情权，乃是维持及恢复香港社会秩序的关键因素。

而如果香港司法系统再不能纠正这股“放生”之风，阻吓街头暴力与本土恐怖主义萌芽，香港的安宁怎么保障？

还有港媒质疑，香港至今仍然未能止暴制乱，未来港区国安法案件的审判权，是否要交予香港法院呢？若是交给香港法院，又怎样避免法官因个人政见偏颇判决呢？